开发商开元棋牌

成功案例

我们拥有一流的专业律师团队,

携手为你提供最专业的法律服务

【恒都捷报】北京开元棋牌反水高的法院驳回原告诉讼请求,恒都代理德高(广州)建材有限公司在商标不予注册复审一审案件中获胜

2019-04-25

本案亮点

1. 图形商标的近似判断需要考虑图形的构图、颜色,或者其各要素组合后的整体结构,或者其立体性状、颜色组合,看是否易使相关公众从视觉上对商品来源产生误认或者认为两者之间有特定联系。


2. 商标的保护范围应与其知名度相适应,引证商标经过使用具有很高的知名度,加大了相关消费者产生混淆误认的可能性。


3. 商标实际使用情况会影响到近似的判断,收集对方恶意仿冒的证据,提交双方产品包装对比图,可以作为容易导致混淆误认的证据。


案情简介


德高(广州)建材有限公司(下称“德高公司”)系“image.png”品牌的权利方,该图形在建材相关商品上具有很高的知名度,被称为“德叔”。 佛山市南海区金沙东联迪葆涂料有限公司(下称“迪葆公司”)2013年在19类建材商品上申请注册的第12902688号“image.png”,商标局认为该枚商标与德高公司名下的第10842980号“image.png”商标(引证商标一)以及第1524749号“image.png”商标(引证商标二)构成类似商品上的近似商标,故不予核准注册,迪葆公司不服向商评委申请复审,商评委维持了商标局的决定。


迪葆公司不服商评委裁定,后起诉至法院,主张申请商标标样“image.png”与引证商标一的标样“image.png”、引证商标二的标样“image.png”存在差异,相关公众施以一般注意力即可予以区分,不构成近似商标,请求撤销商评委裁定。恒都代理德高公司作为第三人参加了诉讼。


一审期间,双方围绕“两图形是否近似”展开论证。原告从人物动作、穿着、整体视觉效果等方面主张标样不近似,同时原告强调引证商标二的显着识别部分是汉字“德高”,与其图形商标在显着识别部分上区别明显,故双方商标共存不会导致相关公众的混淆或误认。


恒都代表第三人德高公司强调引证商标二的标样中“image.png”图形部分所占比例大,图形部分和汉字“德高”均为显着识别部分。故在商标的近似对比上,仅需对比申请商标标样“”与引证商标一、二的标样即可。对比这三个商标“image.png” 、“image.png”、“image.png”,可以发现,三商标标样均为头戴工帽,身穿背带工作服,左手竖大拇指的卡通工匠,且头像周围均有一圈灰色的虚线圆圈包围的图形,在整体外观和细节上区别不大,整体视觉效果上相同。同时恒都代表第三人补充提交了原告将该申请商标投入实际使用的图片,与第三人实体产品包装进行对比,通过对比得出“原告在实际使用中采取的色彩搭配与第三人的商标相同,原告仿冒德高公司品牌的恶意明显,在实际使用中极易导致相关公众的混淆或误认” 的结论。与此同时在一审诉讼过程中恒都代表第三人补充提交了一些第三人维权、销售审计报告等能证明引证商标知名度的证据。


一审北京开元棋牌反水高的法院经审理认为,两标样均为泥瓦工形象,头戴有帽沿的帽子、身穿工装、竖起大拇指、在泥瓦工形象周围有虚线勾勒的圆圈,两标样的整体视觉效果相近,共存于市场易使消费者混淆或认为两者存在特定联系,已构成近似。故此,一审法院驳回原告迪葆公司的诉讼请求。

 

亮点解析


1. 本案中判断两图形商标是否近似考虑的因素较多,也增加了案件的难度,主要从图形构图的细节入手,从人物的穿着、姿态以及构图整体来进行对比,采取整体观察与对比主要识别部分的方法,从相关公众的一般注意力入手,从整体视觉效果上判断是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。


2. 商标实际使用情况也是法院考虑是否会导致混淆误认的一个重点,本案中,恒都代理德高公司提交了大量引证商标的知名度证据,同时收集并提交了原告实际使用的照片,强调了原告在实际使用中刻意误导消费者混淆误认的情形,对案件最终结果起到了一定的参考作用。


image.png


编辑:李晴晴

开发商开元棋牌_开元棋牌反水高的_开元棋牌输钱号回收 Copyright?2018 开发商开元棋牌_开元棋牌反水高的_开元棋牌输钱号回收所有    津ICP备17001030号