开发商开元棋牌

成功案例

我们拥有一流的专业律师团队,

携手为你提供最专业的法律服务

【恒都捷报】北京市高级人民法院二审维持“安振”商标无效宣告裁定,对延伸注册的认定有亮点

2019-04-18

案件亮点


判断同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸,关键在于基础商标是否经过使用获得一定知名度,从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起,并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。


案情简介


安阳振动器有限责任公司(以下简称安阳公司),前身是建于1964年的安阳振动器厂,是我国第一台行星滚锥高频插入式振动器及其标准的诞生地,也是中国振动器的研制基地。1981年,安阳振动器公司开始在第7类“震动器,震动夯”上申请注册“AN ZHEN 及图”商标,经过30多年的使用,“AN ZHEN”及对应中文“安振”已经在振动器商品上具有极高的知名度和影响力,成为消费者购买相关产品时首先选择的品牌。


2009年6月29日,河南安振振动器有限公司(以下简称安振公司)在0733群组上申请注册第7505549号“安振”商标(以下简称争议商标),并于2015年1月17日获准注册。2016年11月11日,安阳公司对第7505549号“安振”商标提起无效宣告,商评委于2017年11月3日裁定对争议商标予以无效宣告。此后,安振公司对该裁定不服并提起一审、二审诉讼。


恒都律师事务所作为安阳公司的代理人参与了前述一审、二审诉讼程序。


本案商标对比如下:



基础商标

诉争商标

引证商标

商标号

3030017号

第7505549号

第151569号

商标标识

image.png

image.png

image.png

权利人

河南安振振动器有限公司

河南安振振动器有限公司

安阳振动器有限责任公司

申请时间

2001-12-03

2009-06-29

1981-01-26

注册时间

2003-05-21

2015-01-07

1981-10-30


本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似以及诉争商标是否构成基础商标的延伸注册,主要涉及《商标法》第三十条以及商标的延伸注册。其中法院对商标的延伸注册的认定颇具亮点。


亮点解析


《北京市高级人民法院关于商标授权确权行政案件的审理指南》(以下简称《审理指南》)第8条规定:“商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度,从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起,并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的,基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。”


根据上述规定可知,在后商标与基础商标构成延伸注册一般需要满足以下要件:(1)基础商标经过使用获得知名度。(2)相关公众能够将后续商标与基础商标共同与商标权利人建立联系。(3)相关公众能够将在后商标与基础商标指定使用的商品与同一商标权利人建立联系。此外,根据《审理指南》第9条,如果基础商标未使用或未获得知名度,或者在后商标申请前,他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度,则不能认定在后商标与基础商标构成延伸注册。


本案中,尽管安振公司主张诉争商标来源于其基础商标的延伸注册,具有合理来源,但通过商标对比发现,争议商标不构成基础商标的延伸注册。首先,争议商标与基础商标不近似。基础商标由椭圆形线条包围,其显着识别部分为汉字“安高振”和字母“AGZ”的组合,争议商标由汉字“安振”和三角形两部分构成,二者在构图要素和视觉效果上差异明显,不构成近似商标。其次,基础商标在第7类上的知名度较弱,相关公众无法将基础商标与争议商标建立对应联系,此外,基础商标的申请注册时间为2003年,比本案引证商标申请注册时间晚了近20年,相比于引证商标的知名度,基础商标的知名度较弱。


北京市高院支持了恒都律师事务所的代理意见,认为:同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸,关键在于基础商标是否经过使用获得一定知名度,从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起,并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中,安振公司主张诉争商标是第3030017号“安高振”商标的延伸注册,但安振公司提交的证据不足以证明第3030017号商标具有一定的知名度,且基础商标与争议商标标志差异较为明显,安振公司的请求缺乏事实与法律依据。


而在另一个典型案例中,北京市高级人民法院认可了在后商标构成对基础商标的延伸注册。在国家工商行政管理总局商标评审委员会、欧普照明股份有限公司与张文异议复审二审行政判决书中[1],北京市高级人民法院认为,被异议商标第4426515号“OPPLE及图”构成欧普公司在先申请注册的第1714252号“OPPLE及图”商标的延伸注册,原因在于:首先,欧普公司的“欧普 OPPLE及图”商标从2001年以来在灯、日光灯管商品上获得了较高的市场声誉和知名度,灯具与镇流器、开关等商品属于使用上的配套产品,存在密切关联;其次,被异议商标与第1714252号“OPPLE及图”商标商品类似、商标近似,在欧普公司的前述商标标志极为近似的情况下,相关公众会将被异议商标与欧普公司及其在先注册的商标联系在一起。


结语


延伸注册可以作为在后商标具有合理来源的理由,但也并非任何具有基础商标的在后商标均能以延伸注册获得商评委及法院的支持,基础商标的知名度是重要的判断因素;另外,延伸注册对商标近似、商品类似的要求较高,必须达到相关公众能够将基础商标与在后商标相联系的程度。



[1]参见北京市高级人民法院行政判决书:(2013)高行终字第2036号。


image.png


编辑:李晴晴

开发商开元棋牌_开元棋牌反水高的_开元棋牌输钱号回收 Copyright?2018 开发商开元棋牌_开元棋牌反水高的_开元棋牌输钱号回收所有    津ICP备17001030号