开发商开元棋牌

成功案例

我们拥有一流的专业律师团队,

携手为你提供最专业的法律服务

【恒都捷报】北京开元棋牌反水高的法院驳回原告诉讼请求,恒都代理德高(广州)建材有限公司商标无效宣告一审案件中阶段性获胜

2019-04-18

本案亮点

1. 图形商标的近似判断需要考虑图形的构图、颜色,或者其各要素组合后的整体结构,或者其立体形状、颜色组合,看是否易使相关公众从视觉上对商品来源产生误认或者认为两者之间有特定联系。


2. 商标的保护范围应与其知名度相适应,引证商标经过使用具有很高的知名度,加大了相关消费者产生混淆误认的可能性。


3. 商标实际使用情况会影响到近似的判断,收集对方恶意仿冒的证据,提交双方产品包装对比图,可以作为容易导致混淆误认的证据。



案情简介


德高(广州)建材有限公司(下称“德高公司”)系“”品牌的权利方,该图形在建材相关商品上具有很高的知名度,被称为“德叔”。广州德建建材有限公司(下称“德建公司”)于2013年在2类涂料、油漆等商品上申请注册了第12550027号“”商标,并于2014年10月7日获得注册。德高公司于2017年1月25日对该枚商标提起无效宣告。商标评审委员会认为该枚商标与德高公司名下的第10842588号“”商标(引证商标一)在“涂料(油漆),木材涂料(油漆),油漆,刷墙粉,防锈油”商品上构成类似商品上的近似商标,故将该商标进行部分无效宣告。德建公司、德高公司均对该裁定不服,均向北京开元棋牌反水高的法院提起了诉讼。


德建公司作为原告,德高公司作为第三人的案件在北京开元棋牌反水高的法院先行予以审理。


德建公司主张诉争商标标样“”与引证商标一的图形标样“”存在差异,相关公众施以一般注意力即可予以区分,不构成近似商标,请求撤销商评委裁定。恒都代理德高公司作为第三人参加了诉讼。


一审期间,双方围绕“两图形是否近似”展开论证。原告从人物动作、穿着、整体视觉效果以及两商标的颜色等方面主张标样不近似,同时原告强调申请注册的商标是委托设计公司根据其法定代表人的肖像设计而成,具有合理来源;第三人曾对原告的经销商提起商标侵权之诉,但法院认定商标不近似,未构成侵权,进而证明两商标未构成近似商标,双方商标共存不会导致相关公众的混淆或误认。


恒都代表第三人德高公司强调以下三点:


(1)原告声称的“申请注册的商标是委托设计公司根据法定代表人的肖像设计而成”存在多处矛盾,商标申请日期早于其法定代表人任职日期,因此不可能来源于法定代表人的肖像设计,且关于委托设计的证明指明2013年11月才设计完成该枚图形,与商标的申请情况不符。


(2)德建公司评审阶段提交的两份判决涉及的是商标侵权纠纷,二审法院认定案件涉及两注册商标的权利冲突问题,未予处理,并认定一审法院对商标近似进行认定超出了审查范围,予以纠正,故德建公司提交的判决与本案无关。


(3)对比诉争商标“”与引证商标一“”,可以发现,诉争商标为纯图形商标,图形表现为头戴帽子、身穿短袖T恤、右手手握工具、左右摆手势的半身男子造型,与引证商标一的显着识别图形部分在构图要素、设计风格、表现形式以及整体视觉效果方面均极为近似,相关公众在施以一般注意力和隔离观察的情形下不易区分,故诉争商标与引证商标一构成近似商标。同时恒都代表第三人补充提交了德建公司将该申请商标投入实际使用的图片,与第三人实体产品包装进行对比,通过对比得出“德建公司在实际使用中采取的色彩搭配与第三人的商标相同,原告仿冒德高公司品牌的恶意明显,在实际使用中极易导致相关公众的混淆或误认”的结论。与此同时在一审诉讼过程中恒都代表第三人补充提交了一些第三人维权、销售审计报告等能证明引证商标知名度的证据。


一审北京开元棋牌反水高的法院经审理认为,诉争商标为纯图形商标,该图形所呈现的是一头戴帽子、身穿短袖、右手持涂料刷、左手摆“OK”手势的男子半身像并辅以砖墙图案,而引证商标一则同样是男子半身像辅以砖片图案,且该男子亦头戴帽子、身着短袖、右手持刷子类工具、左手摆出竖起大拇指手势,将两商标图形部分相比较可知,两者在构图元素、人物造型、设计风格、表现形式等方面近似,普通消费者在隔离观察的前提下,施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认,或认为两者之间存在某种特定联系,已构成近似商标。故此,一审法院驳回原告德建公司的诉讼请求。

 


亮点解析



1. 本案中判断两图形商标是否近似考虑的因素较多,也增加了案件的难度,主要从图形构图的细节入手,从人物的穿着、姿态以及构图整体来进行对比,采取整体观察与对比主要识别部分的方法,从相关公众的一般注意力入手,从整体视觉效果上判断是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。同时对于原告提交的证据需要进行质证,排除其他案件对本案可能产生的影响。


2. 商标实际使用情况也是法院考虑是否会导致混淆误认的一个重点,本案中,恒都代理德高公司提交了大量引证商标的知名度证据,同时收集并提交了原告德建公司实际使用的照片,强调了德建公司在实际使用中刻意误导消费者混淆误认的情形,对案件最终结果起到了一定的参考作用。


image.png


编辑:李晴晴


开发商开元棋牌_开元棋牌反水高的_开元棋牌输钱号回收 Copyright?2018 开发商开元棋牌_开元棋牌反水高的_开元棋牌输钱号回收所有    津ICP备17001030号